Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/5984 Esas 2019/1993 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5984
Karar No: 2019/1993
Karar Tarihi: 20.03.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/5984 Esas 2019/1993 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kişi tarafından 20 yıldır kullanılan ama gerçekte tarımsal faaliyetlere uygun olmayan taşınmazın davalı adına tescili yapılmıştır. Hazine tarafından açılan tapu iptal ve tescil davası reddedilmiştir, fakat bu karar ziraatçı bilirkişi raporuna uygun değildir. Taşınmazda tarımsal faaliyet yapılmamaktadır ve sadece hayvan otlatma gibi ekonomik değeri olmayan faaliyetler yapılmaktadır. Bu nedenle, Hazine tarafından açılan davanın kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Kanun maddeleri:
1. Tapu Kanunu
2. Kadastro Kanunu
3. Medeni Kanun

16. Hukuk Dairesi 2016/5984 E. , 2019/1993 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 13 ve 105 ada 21 parsel sayılı 5.071,11 ve 20.164,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalı yararına kazanma koşullarının oluşmadığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davalının dava konusu taşınmazlar üzerinde yörede sürdürülen zilyetliğe uygun olarak ot biçmek ya da hayvan otlatmak suretiyle 20 yıldır zilyetliğini sürdürdüğü gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen bu karar hukuka ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşif sonrası dosyaya sunulan ziraatçı bilirkişi raporuna göre, taşınmazda ekim dikim yapılmadığının, üzerinde tarımsal faaliyette bulunulmadığının, zeminin taşlık olduğunun ve çekişmeli 113 ada 13 parsel sayılı taşınmazda münferit meşe ağaçlarının bulunduğunun bildirilmesine, çekişmeli taşınmazların dosyaya yansıyan fotoğraflarına ve tanık ve yerel bilirkişi sözlerine göre, konumu ve niteliği itibarı ile çayır özelliği taşımayan dava konusu taşınmazlar üzerinde davalı tarafından sürdürülen ot biçmek ve hayvan otlatmak şeklindeki zilyetliğin ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak kabulü mümkün değildir. Bu durum karşısında davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.