Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17302 Esas 2017/3600 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek. Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KA R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı yakan biber tohumlarının fide haline getirtilip tarlaya dikildikten ve meyve verdikten sonra firenk biberi olduğunun anlaşıldığını bu nedenle müvekkilinin 98.397,87 TL gelir farkından kaynaklanan zarara uğradığının tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin uğramış olduğu zararın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden almış olduğu tohumların hatalı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacının müvekkili dışındaki üreticilerden de tohum aldığını, davada 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, esasen zarara uğrayanın davacı değil davacının tohumu tarlasına dikmesi için verdiği..."ın olduğunu, talep edilen zararın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın akde aykırılığa ilişkin tazminat isteği olduğundan davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu"nun 11. maddesinin kusurlu tohuma ilişkin olduğu, bu davanın ise satılan tohumun farklı bibere ilişkin olması nedeniyle açıldığı, davacının dava konusu tohumların satıldığı ... ile yaptığı sözleşmede ürün satış bedelinin 150,00 TL brüt olarak belirlendiği, buna göre tüm arazinin yakan biberi olması halinde davacının elde edeceği gelirin 620.865,00 TL olacağı, tüm arazinin frenk biberi ekili olması halinde elde edilecek gelirin 662.256,00 TL olduğu gözetildiğinde davacının uğramış olduğu bir gelir kaybı ve uğradığı bir zarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- 5553 sayılı Tohumculuk Kanunu"nun 11/2 maddesinde öngörülen 6 aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı anlaşıldığından somut olay bakımından davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi ve bunun sonucu olarak davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2 maddesi uyarınca maktu ücreti geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesinden ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.