Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/14098 Esas 2018/3313 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması halinde somut bilgilere dayanması inandırıcı olmaları koşuluyla bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen komşu işyeri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen diğer tanıklarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı tarafından davacı adına düzenlenen 01.11.2012 tarihli işe giriş bildirgesinin ... verildiği, davacının 01.11.2012-07.06.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının ... bildirildiği, nizalı dönemde 2011/6,7 aylarda 60 gün 46412 numaralı işyerinden, 01.06.2012-02.07.2012 tarihleri arasında ise 1035406 numaralı işyerinden bildirim yapıldığı, dönem bordrolarının alındığı, kayıtlara geçen tanıkların dinlenildiği ancak beyanlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin, res"en tespit edilen başkaca tanıklar dinlenilmeksizin yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; mahkemece nizalı dönemin tamamında çalışması geçen başkaca tanıklar res"en tespit edilip beyanları alınmalı ve bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, ... ilgili il müdürlüğünden, gerekirse ... dairesi ve ... odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve davacının işe giriş ve çıkış sürelerini net belirlemek, nizalı dönemde davacı adına dava dışı işyerinden bildirim yapıldığı hususları da dikkate alınarak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2,6,9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ..."e iadesine, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.