Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/9346 Esas 2018/2265 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca ...Park içerisinde kurulacak olan Ticaret Fuarında stand yeri kiraladıklarını ve bu hizmete ilişkin davalı şirkete 8.760,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin stand alanına teşhir malzemelerini getirmek için geldiğinde standda 3. bir kişinin bulunduğunu gördüğünü, müvekkilinin bu sebeple bedelini ödeyerek kiraladığı standı kullanamadığını, müvekkilinin mağdur olduğunu, beyanla fuar katılım ücreti olarak ödenen bedelin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın yetkisiz mahkemede ileri sürüldüğünü ve davalı müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, standın sözleşmede belirtilen fuarın başlamasından önce davacı şirkete teslim ve tahsis edilmediği, davalı şirket tarafından davacı şirketin fuarın başlamasından sonra standa yerleşmek istendiğinin iddia edilmesine karşı, davalı tarafça standın zamanında kullanıma hazır halde davacı şirkete teslim edildiğinin ispat külfetinin davalıda olduğu, ancak buna yönelik delil ileri sürülmediği, davalı tarafça aynı standın başka bir şirkete kiralandığı, bundan ötürü davacı şirketin fuar hizmetinden faydalanamadığı, bu itibarla; davacının üzerine düşen edimini yerine getirmiş olmasına karşın davalının edimini yerine getirmediği, davacının ödediği bedel nedeniyle davalının sebepsiz yere zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.