6. Ceza Dairesi 2016/814 E. , 2018/5325 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık Hacı Bayazit hakkında mağdur ...’e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Müştekinin duruşmada alınan ilk beyanında, zararının karşılanması halinde şikayetinden vazgeçeceğini söylediği, daha sonra celse arasında verdiği dilekçe ile zararının giderildiğini şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinin, dolayısıyla zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi gereğince sanık hakkında hükmolunan cezadan 1/3’üne kadar yerine, 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık Hacı Bayazit savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
Müştekinin duruşmada alınan ilk beyanında, zararının karşılanması halinde şikayetinden vazgeçeceğini söylediği, daha sonra celse arasında verdiği dilekçe ile zararının giderildiğini şikayetinden vazgeçtiğini beyan ettiğinin, dolayısıyla zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi gereğince sanık hakkında hükmolunan cezadan 1/3’üne kadar yerine, 1/2 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz bulunmadığından; TCK"nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması, sonuca etkili olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
