MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı müteahhitten önce harici sözleşme ile sonrada 20.03.2007 tarihinde tapudan bir adet bağımsız bölümü 68.400.00 TL"ye her ay 1.140.00 TL olmak üzere toplam 60 ayda ödemek koşuluyla satın aldığını ve senetler verdiğini, tapudan devir alırken taşınmaz üzerine davalı lehine ipotek konduğunu, borcun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağı hususunda anlaştıklarını, bir kısım ödemeler yaptıktan sonra bedelsiz kalan senetleri alıp bakiye 41.040.00 TL için davalıya senet verdiğini, yine 09.03.2010 tarihine kadar ödemeler yaptığını ve bu tarihte de taşınmazı satın alan dava dışı ..." ün kalan borcun tamamını ödediğini ve davalının da taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırması üzerine taşınmazı dava dışı ..."e devrettiğini, davalıya borcu kalmamasına rağmen davalının elinde bulunan senedi iade etmediğini ve 10.000.00 TL borcun işlemiş faizi ile birlikte tahsili için aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının ... 4.İcra Müdürlüğü"nün 2010/25342 sayılı dosyası kapsamındaki icra takibinde borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, Davacının, Davalı ... ile yapılan satış sözleşmesi gereği davalı adına kayıtlı .... nolu daireyi 68.400,00 TL ye satın aldığı, bilahare ... tarafından dava dışı ..."e 11/03/2010 tarihinde satıldığı, davacı ... tarafından icra dosyasına yatırılan 2.000,00 TL olmak üzere davacı borçlu ... tarafından davalı alacaklı ..."a 77.520,00 TL ödeme yaptığını, Davacı borçlunun ödemeleri 77.520,00 TL tutarından taşınmazın satın alma bedeli 68,40000 TL tenzil edildiğinde davacı borçlunun, davalı alacaklıya 9.120,00 TL fazla ödemesi olduğu tespiti üzerine davanın kabulüne karar vermiştir. Dosyaya davacı yan tarafından sunulan ödeme belgeleri ve senetler incelendiğinde; Dosya içinde bulunan senetlerin tamamının imza yerleri yırtılmıştır ve ayrıca bu senetler ile davalı arasında veya taraflar arasındaki hukuki ilişki ile bağlantı kurulabilecek herhangi bir kayıt veya imza mevcut değildir. Davalı tarafça da yargılamanın başından beri bu senetler kabul edilmemiştir. Bu haliyle söz konusu senetlerin yapıldığı iddia edilen ödemeyi ispat için bir delil niteliği yoktur. Bunun yanında, banka yoluyla gerçekleştirilen ödemelerden toplam 9.120,00 TL tutarındaki 8 ayrı havale ile dava dosyası ekinde yukarıda bahsedilen senetlerden yine 8 tanesinin ödeme ve vade tarihleri birbirleriyle aynı veya yakın olup, vadesi gelmiş bir alacağın iki defa ödenmesi de hayatın olağan akışına aykırıdır. Aynı şekilde, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı yanca davalıya olan toplam borcun 68.400,00 TL olduğu ve fakat yapıldığı iddia edilen ödemeler toplamının 77.520,00 TL olduğu mütalaa edilmiş olup, bu durum da yine hayatın olağan akışına aykırıdır. Sonuç olarak davacı yapmış olduğu ödemeleri kanuni delillerle ispat ile mükelleftir. Bu bakımdan mahkemece yapılacak iş, banka yoluyla ve icra dosyasına yapılan ödemeler dışında kalan 11.400,00.-TL için davacıdan var ise kanuni delillerini sunmasının istenilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde davanın kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.