Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1035 Esas 2019/5864 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 31/03/2016 gün ve 2016/108 - 2016/221 sayılı kararı bozan Daire"nin 19/12/2017 gün ve 2016/6788 - 2017/7374 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin meşru hamili olduğu keşidecisi ...olan, 15.03.2012 keşide tarihli 23.000 TL miktarlı çekin, ... isimli şahsın iş yerinde düşürülmesi sonucu bu şahıs tarafından ciro edilerek davalıya verildiğini, davalı şirketin ise hem müvekkili hem de diğerleri aleyhine icra takibi başlattığını, ..."ın bu eylemi nedeniyle cezalandırıldığını, çekin meşru hamilinin ve alacaklısının müvekkili olduğunu ileri sürerek dava konusu çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.