MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ... ’in 20 parsel sayılı taşınmazdaki paylarını oğlu ... ve davalı torunları ... ve ... ’e mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, davalılar ... ve ... , taşınmazın mirasbırakan tarafından kendilerine bağış suretiyle devredildiğini, mirasbırakanın 13 adet taşınmazının daha olduğunu ve mirasçılarına intikal ettiğini, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak olmadığını, yapılan temliklerden davacının bilgisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temlikin bağış suretiyle yapıldığı, mirasbırakanın temlik dışı bir çok taşınmazı olup davacının saklı payına yapılan bir tecavüz bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.