Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/53909 Esas 2012/1616 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA :Davacı, banka taahhüt edilen 17.271,30 TL" sinin tahsilini talep etmiş, davalı karşı dava dilekçesi ile performans primini talep etmiştir.
Yerel mahkeme, davanın ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı-Karşı davalı İsteminin Özeti:
Davacı Banka vekili, iş sözleşmesinin davalı işçi tarafından haksız feshedildiği gerekçesiyle eğitim gideri alacaklarımı tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı –Karşı davacı Cevabının Özeti:
Davalı, sözleşmenin toplantı esnasında imzalatıldığını, pazarlama elemanı olarak atanması sebebiyle istifa ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise ödenmeyen prim alacaklarının tahsilini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 13.04.2010 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı 3 aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı-karşı davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Tensip zaptı ile belirlenen 22.12.2009 tarihli duruşmanın sadece davalıya tebliğ edildiği, davacı-karşı davalı vekiline yapılan tebligat parçasının dosya arasında bulunmadığı görülmektedir.
Bu durum karşısında, davacı-karşı davalı vekiline duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden bahsedilemeyeceğinden, öncelikle tebligat hususu araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 24.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.