Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2018/1897 Esas 2018/4943 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, avukat olan davalının tarafı olduğu ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/355 e.sayılı dosyasında vekilliğini üstlendiğini, davanın devamı aşamasında davalının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden aralarında çıkan anlaşmazlık nedeniyle davalı avukatı azlettiğini, davalının azil edildiği halde yetkisiz bir şekilde karara çıkan ilam hakkında icra takibi başlattığını ve dosyaya yatırılan 12.385,86 TL’nın tamamını tahsil ettiğini ve vekalet ücreti alacağı olduğunu ileri sürerek kendisine vermediğini, davalı ile aralarında vekalet ücreti alacağı hususunda anlaşmazlık olduğunu ve bu anlaşmazlığın giderilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, avukat olan davalının azledildiği halde karara çıkan ilam hakkında icra takibi başlatarak dosyada tahsil ettiği parayı kendisine vermediğini ve vekalet ücreti konusunda aralarında ihtilaf bulunduğunu ileri sürerek oluşan zararın tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 20.1.2015 tarihli duruşmada kurulan ara karar ile bilirkişi raporu alınmasına ve bilirkişiye 250 TL ücret takdirine, davacı tarafa bilirkişi ücretini yatırması için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, 20.4.2015 tarihli duruşmada ise davacı vekilinin makbuz sunduğu, sunulan makbuzda 250,00 TL gider avansının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/380 e.sayılı dosyasına yatırıldığının yazdığı, bu nedenle verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan Uşak mahkemeler veznesine ait 23.1.2015 tarihli tahsilat makbuzunda Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/380 e. sayılı dava dosyasına 250,00 TL gider avansı yatırıldığı, yatıran tarafın ise davacı ... vekili ... olduğunun yazdığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, temyiz dilekçesinde Uşak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/380 e. sayılı dosyasında bilirkişi ücreti yatırılmasına ilişkin olarak kurulmuş bir ara karar olmadığını ileri sürmüştür. O halde mahkemece, davacı vekili tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/380 E.sayılı dosyasına 23.1.2015 tarihinde yatırılan gider avansının gerçekte eldeki dava dosyasına yatırılıp yatırılmadığı hususunda araştırma ve değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.