9. Hukuk Dairesi 2015/30981 E. , 2019/4757 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 01/03/2008-09/07/2014 tarihleri arasında haftanın 7 günü 08:30-21:00 saatleri aylık 1.500,00 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve fazla mesai,ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının tezgahtar olduğunu, dava konusu alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, davacının bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava neticesinde; davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Dairemizce son yıllarda;fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde, hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Ancak fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının takdiri delil niteliğindeki tanık anlatımları yerine, yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Mahkemece, fazla çalışma ücreti yönünden %20 taktiri indirim yapılırken hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti yönünden taktiri indirim yapılmamıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacının fazla çalışması yönünden hesaplamaya konu süre ve takdiri delil niteliğindeki tanık beyanı ile belirlenen fazla çalışma tutarı dikkate alınarak daha yüksek bir oranda taktiri indirime gidilerek karar verilmesi gerekirken %20 oranındaki taktiri indirim azdır.
Öte yandan somut olayda davacının hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının takdiri delil niteliğindeki tanık beyanları ile ispat edildiği halde belirlenen hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ücret alacaklarından 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 43, 44. maddeleri uyarınca hakkın özünü zedelemeyecek şekilde, uygun bir oranda taktiri indirim yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre de, toplam dava değeri 45.146,16 TL olup, bu bağlamda davacı lehine hükmedilen 704,40 TL vekalet ücreti miktarı hatalıdır. Vekalet ücreti hususu, yeni verilecek hüküm içeriği ve yeni hüküm tarihinde geçerli olacak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre karineye dayalı makul indirim (taktiri indirim) dışında kalan miktar gözetilerek yeniden ele alınmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
