Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 134/2. maddesinde (satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerin yurtiçinde bir adres göstermeleri koşulu ile icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyebilecekleri) hüküm altına alınmıştır. Söz konusu hüküm şikayet için gerekli (dava şartı) niteliğinde olup dilekçede bu husus eksik bırakıldığı takdirde başka bir araştırmaya gidilmeksizin dilekçenin reddine karar verilmeli ve işin esası incelenmediği için şikayetçi para cezası ile sorumlu tutulmamalıdır.
Mahkemenin yukarıdaki kuralları tekrarlayan gerekçesi yasaya uygundur.
Ancak, Dairemizin yerleşik içtihatlarında (yurtdışında bulunan şikayetçinin, vekaletnamede yurtdışı adresinin yazılı olması) halinde, vekilin yurtiçi adresinin gösterilmesinin İİK.nun 134/2. maddesinde yer alan şikayetçiye ait yurtiçi adresin dilekçede bulunması koşulunu ortadan kaldırmayacağı kabul edilmiştir.
Bu durumda, somut olayda maddi olgu farklı olup şikayetçinin (yurtiçi adresi) vekaletnamede mevcut olduğu için yeterli kabul edilmeli işin esası incelenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Aksine düşünce ile yazılı şekilde dilekçenin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.