Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/11732 Esas 2020/3125 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanığın aşamalarda alınan savunmasında atılı suçlamaları kabul etmediği ve güvenlik kamerası kayıtlarında gözüken kişiler arasında olmadığını söylediği, ayrıca müştekiyi tanıdığını müşteki ile aralarında alacak borç ilişkisi olup kendisine çok kere de hurda sattığını belirttiği, güvenlik kamera kayıtlarının müşteki tarafından incelenmesi sonucunda müştekinin beyanı ile sanığın suçlandığı, ardından müştekinin yanında çalışan tanık ... ...’ın da sanığı genel siması ve yürüyüş şeklinden tanıdığını söylediği, müşteki görüntülerdeki beyaz montlu şahsın sanık olduğunu söylerken tanığın daha koyu montlu olan şahsın sanık olduğunu söylediği, ancak dosya içerisine aktarılan güvenlik kamera kaydında teşhise elverişli herhangi bir bulgunun olmadığı, müştekinin güvenlik kamera kaydından sanığı teşhis ettikten sonra daha önce tanıdığı alışverişinin olduğu sanığı canlı olarak teşhis etmesinin de olağan olduğunun anlaşılması karşısında; güvenlik kamerası kayıtlarının sanığın teşhise elverişli fotoğrafları ile birlikte bu konuda uzman Adli Tıp Kurumu ya da ... Kriminal Labaratuvarına gönderilerek, görüntü iyileştirme teknikleri kullanılması suretiyle sanığın fiili gerçekleştirip gerçekleştirmediğine ilişkin delillerin temyiz denetimine imkan tanıyacak şekilde ortaya konulması gerekirken, eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Hırsızlık eyleminin başa kapşon takmak suretiyle tanınmamak için tedbir alınarak gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, eylemin TCK’nın 142/2-f bendi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK’nın 142/1-b maddesinden hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...’nin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son. maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.