Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2019/3662 Esas 2020/1861 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, 01.01.2012 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, davacının Bağ-Kur hizmeti olmadan tek başına 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışması nedeniyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; "1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının yargılama devam ederken yaşlılık aylığı almaya hak kazandığı 01/04/2013 tarihini takip eden 01/05/2014 tarihi itibari ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine, ... "nin 3436295 sayılı kurum işleminin iptaline," karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Somut olayda, davacının 14/12/2011 tarihli tahsis talebi bulunduğu, Dairemiz 16/01/2018 tarih 2016/8202 E., 2018/138 K. sayılı kararı ile " Somut olayda, davacının gerekli olan 3600 prim gün sayısı şartının geçici 81.maddenin (C) fıkrasının (b) bendinin (bc) alt bendinde belirtildiği üzere 24/05/2008 ile 23/05/2011 tarihleri arasında yerine getirildiği anlaşılmış olup buna göre 56 yaşında bulunması koşuluna rağmen 01/04/1957 doğumlu davacının tahsis talep tarihinde 54 yaşında olması sebebi ile aylık şartlarını taşıdığından söz edilemeyecektir." gerekçesiyle hükmün bozulduğu, davacının 2013 ya da 2014 yıllarına ait tahsis talebi bulunmadığı halde tahsis talebinin yaşlılık aylığı koşullarından olduğu göz ardı edilerek davacının yaş itibariyle koşullarını tamamladığı belirtilen tarihten itibaren yaşlılık aylığı bağlanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Kabule göre de; davacıya yaşlılık aylığı bağlanacak tarihin yılına ilişkin çelişki oluşturacak şekilde 01/04/2013 tarihini takip eden 01/04/2014 tarihi şeklinde yazılması, yine davacının 14/12/2011 tahsis tarihinde yaşlılık aylığı koşullarını taşımadığı sabit olup mahkemece de başka bir tarihten itibaren aylık bağlandığı halde davacının 14/12/2011 tarihli tahsis talebini reddeden ... SGM "nin ... sayılı kurum işleminin de iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.