... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/12/2015 gün ve 2015/657-2015/905 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, 1.9.2015 havale tarihli dava dilekçesinde; .... Kız Mesleki ve Teknik ... Lisesi’nde 2010-2014 yılları arasında eğitim görerek mezun olduğunu, okul müfredatı gereği 2013-2014 Eğitim-Öğretim yılında ... İlköğretim Okulu’nda staj yaptığını ve staj süresi boyunca hakettiği staj ücretinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 3.9.2015 tarihinde davalıya ödeme yapıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece, 24.12.2015 tarihli kararında, 3.9.2015 tarihinde davalı kurum tarafından davacıya 2.113,44 TL staj ücretinin tamamı ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı kurum sebebiyet verdiğinden 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm toplamda 1.831,00 TL olup karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.