Görevi yaptırmamak için direnme - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2017/951 Esas 2019/3727 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A) Sanıklar ... ve ...’a yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun"a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun"da öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanıkların direnme eylemini, avukat olan katılana karşı görevini engellemeye yönelik gerçekleştirmesine karşın, TCK"nın 265/2. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmayacağı,
Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
B) Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Sanığın direnme eylemini, avukat olan katılana karşı görevini engellemeye yönelik gerçekleştirmesine karşın, TCK"nın 265/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Bozma sonrasında sanık ...’ın yer almadığı 23/06/2016 tarihli duruşmada sanık müdafiince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına muvafakat edilmediği belirtilmiş ise de; sanık ...’ın 16/05/2016 tarihli talimatla alınan savunmasında hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine rıza gösterdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın beyanına üstünlük tanınıp, CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına engel mahkumiyeti bulunmayan ve bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle hapis cezası ertelenen sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermediğini açıkça belirtmesi nedeniyle yasal koşulları oluşmadığından CMK"nın 231. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığı” şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle, anılan kanun maddesinin sanık ... hakkında uygulanmamasına karar verilmesi,
Kanun"a aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.