Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
3.kişi vekilinin şikayeti, birinci haciz ihbarnamesinde talep edilen miktarın gerçek dosya borcundan fazla olduğu ve birinci ihbarnamede istenen alacak tutarının ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde arttırılması nedeni ile usulüne uygun düzenlenmediğini öne sürdüğü haciz ihbarnamelerinin iptaline ilişkindir. İptali istenen haciz ihbarnamelerinde bildirilen alacak tutarı 56.420.69.YTL. ve 57.259.77.YTL. olup, Mahkemece şikayetin kısmen kabul edilerek şikayetçi üçüncü kişinin sorumluluğunun 89/1 ihbarnamedeki belirtilen miktarla sınırlı olduğuna ve gönderilmiş ihtarın miktar olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın üçüncü kişi vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Bu hali ile uyuşmazlık konusu değer karar tarihi itibariyle uygulanması gerekli 3.360.00.YTL. olan temyiz sınırının üzerinde olduğundan İcra Mahkemesi kararı kesin olmayıp, temyizi kabildir.
O halde Antalya 2.İcra Mahkemesinin 22.11.2007 tarih ve 2007/684 esas - 2007/1082 karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.
Antalya 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/684 esas - 2007/1082 karar sayılı 12.11.2007 tarihli kararın temyiz incelemesine geçildi. 
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0.90.YTL. harcın temyiz edenden alınmasına,  07/03/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.