MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31/03/2016 gün ve 2015/18430 Esas - 2016/6774 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzletilerek onanmış; bu karara karşı, davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede, dosyada bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.01.2001 tarih, 2001/57 Esas, 2001/43 Karar sayılı veraset ilamında tespit edilen mirasçılar ile ... Anadolu 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.2015 tarih, 2015/587 Esas 2015/602 Karar sayılı veraset ilamında tespit edilen ve davalı olarak gösterilen mirasçılar arasında farklılık bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; mahkemece hangi veraset ilamının hukuken geçerli olduğu araştırılıp, gerekirse bu konuda çekişmeli yargıda dava açmak üzere ilgili tarafa süre verildikten sonra, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 31.03.2016 gün ve 2015/18430 Esas 2016/6774 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin karar kesinleşmesi beklenmeden ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle, davacı idare vekilinin tüm, davalı ... vd. İle ... vd. vekillerinin ise aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyleki;
1)Yapılan incelemede, dosyada bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.01.2001 tarih, 2001/57 Esas, 2001/43 Karar sayılı veraset ilamında tespit edilen mirasçılar ile ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.09.2015 tarih, 2015/587-602 E/K sayılı veraset ilamında tespit edilen ve davalı olarak gösterilen mirasçılar arasında farklılık bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda; mahkemece hangi veraset ilamının hukuken geçerli olduğu araştırılıp, gerekirse bu konuda çekişmeli yargıda dava açmak üzere ilgili tarafa süre verildikten sonra, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa"nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından 23.01.2015 tarihininden karar tarihi olan 29.05.2015 tarihine kadar faiz yürütülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vd. İle ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harç ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.