MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, ... 14. İcra Müdürlüğünün 2012/12731 Esas sayılı dosyası kredi kartı borcuna istinaden borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını,davalının borcun kabul etmediğini ancak sözleşmeye ve imzaya itiraz etmediğini , icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu, bunun üzerine itirazın kaldırılması için İcra Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 26/03/2013 tarih ve 2013/40 Esas, 2013/196 Karar sayılı ilamı ile itirazın kaldırılmasının reddine kesin karar verildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali davasının açıldığını, borçluya tahsis edilen kredi kartının kullanımından dolayı oluşan borcun ödenmediğini ileri sürerek itirazın iptaline, borçlunun %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bankanın kendisinden fazla ödeme yapmasını istediğini, ancak kabul etmediğini, bankaya 24.000,00 TL ödeme yaptığını, kendisinden 1.200,00 TL fazla ödeme istenildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalının kendisine tahsis edilen kredili kartının kullanımından kaynaklanan borcu ihtara rağmen ödemediği, ancak takip tarihinden önce maaşından kısmi bir kesinti yapıldığı, kalan borcun ödendiği konusunda herhangi bir iddia ya da delilin dosyaya getirilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı hamili olduğu kredi kartı borcunu ödememiş olup bankadan taksitlendirme talep ederek borcu taksitlendirmiş ise de edimini yerine getirmediğinden, banka 10.09.2012 tarihli ihtarnamesi ile hesabın tamamını kat ederek alacak talep etmiş ve yapılan kısmi ödemeleri düşerek 20.12.2012 tarihinde icra takibine başladığını bildirmiştir. Bu durumda mahkeme banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak öncelikle hesabın katı tarihi itbariyle bankanın talep edeceği alacak miktarını belirledikten sonra takip tarihine kadar yapılan ödemeler düşülüp icra takip tarihi ile alacak miktarının tespiti gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.