Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/122 Esas 2020/8720 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/122
Karar No: 2020/8720
Karar Tarihi: 22.12.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/122 Esas 2020/8720 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir mirasçılık belgesi verilmesi talebiyle açılan davada, daha önce dava açan diğer mirasçılar tarafından alınmış olan mirasçılık belgesinin bu davayı açan mirasçılar için bağlayıcı olmadığını, bu nedenle bu davada taraf olmayan ve hüküm temyizinde yararı olmayan kişinin temyiz başvurusunun reddine karar verdi. Kanun maddeleri olarak Türk Medeni Kanunu'nun 640. maddesi (\"Mirasçı belgesi verilmesi\"), 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 112. maddesi (\"Temyiz dilekçesi\") ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141. maddesi (Yargıtay'ın \"son inceleme mercii\" olarak tanımlandığı).

14. Hukuk Dairesi 2017/122 E. , 2020/8720 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 12.02.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasçılık belgesinin verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı ..., murisi ...i’nin mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, dava dışı mirasçı ... temyiz etmiştir.
Dosya içeriğinden; davanın hasımsız olarak açıldığı, hükmü temyiz eden ...’in davanın tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalar mirasçıların her biri tarafından her yerde açılabilir. Mirasçılardan biri veya bir kaçının daha önce dava açarak mirasçılık belgesi almış olmaları, diğer mirasçıların yeniden dava açmalarına engel bir neden değildir. Alınan hasımsız mirasçılık belgeleri kesin hüküm oluşturmaz. Bu olgular gözetildiğinde daha önce başka mirasçılar tarafından alınan mirasçılık belgesinde kendisi mirasçı olarak gösterilmeyen ve pay verilmeyen ya da hatalı pay verilen mirasçıların ayrıca dava açarak mirasçılık belgesi alabilecekleri veya hatalı olan önceki tarihli mirasçılık belgelerinin iptali ve yenisinin verilmesini isteyebilecekleri kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davada taraf olmayan ve hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan ...’in temyiz inceleme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dışı mirasçı ...’in temyiz istemine ilişkin dilekçesinin REDDİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan