Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe karşı yaptığı itirazında, yetkili yerin borçlunun ikametgahı Erzin veya çekin keşide edildiği Ürgüp/Nevşehir İcra Daireleri olduğunu, Samandağ İcra Dairelerinin yetkisiz bulunduğunu ileri sürmüştür.
Hukuk Genel Kurulunun 22.9.1976 ve 10-1957-2554 sayılı ve 25.12.1987 tarih ve 1987/506-1103 sayılı kararlarında da benimsendiği gibi HUMK.nun 23. maddesinde yetki itirazında bulunana  birden fazla yetkili mercii gösterme olanağı yasaklanmıştır. Somut olayda gözlendiği gibi yetkili olmaları koşulu  ile birden çok yer yetkili olarak belirtilmiş olsa dahi yetkili yerin bildirme yükümlülüğü yerine getirilmiş olur.Haklarında icra takibi kesinleşen borçlular yönünden de Samandağ İcra Dairesi yetkili bulunmamaktadır.
Borçlu Erzin veya Ürgüp/Nevşehir"i yetkili yer olarak gösterdiğine ve bunlardan biri için tercihini belirtmediğine göre, tercih hakkı alacaklıya geçeceği için alacaklının bu konuda beyanı alınıp, öncelikle yetki itirazı konusunda bir karar verilmesi gerekirken borçlunun yetkili icra dairesinin açıkça bildirilmediğinden bahisle yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.