Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itirazı düzenleyen İİK.nun 170/3 maddesinde icra mahkemesi İİK.nun 68/a-4 maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne ve tazminata karar verir, yasal düzenlenmesine yer verilmiştir.
Somut olayda takip dayanağı senette imzaya itiraz edildiği Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi’nin 04.06.2007 tarihli raporunda itiraz edilen imzaların borçlu H. Ö.’in eli ürünü olup olmadığının tespit edilmediği açıklanmıştır. Bu durumda  alacaklının ağır kusurundan ve kötü niyetinden söz edilemez.O halde alacaklının inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Niğde İcra Mahkemesi"nin 17.09.2007 tarih ve 2006/118 E. ve 2007/186 sayılı kararının tazminat ile ilgili  (3 nolu) bentlerinin karar metninden çıkarılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekli ile  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.