... vekili avukat ... ile 1- ... İç Ve Dış Ticaret A.Ş., 2- ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Tüketici Mahkemesinden verilen 02/02/2016 gün ve 2013/917-2016/130 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, asıl davada, .... İç. ve Dış Ticaret A.Ş.’den 1.499,00 TL bedelle satın aldığı cep telefonunun ayıplı olması nedeniyle değişim için servis hizmeti sunan davalı ... ... gönderdiğini, aradan iki ay süre geçmesine değişimin gerçekleşmediğini ileri sürerek ödediği satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiş; birleşen davada, garanti kapsamında gönderilen telefonun teslim edilmediğini ileri sürerek ödediği satış bedelinin davalı .... İç. ve Dış Ticaret A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile ürün bedeli olan 1.499,00 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalı ... İç. ve Dış Ticaret A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... İç. ve Dış Ticaret A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm 1.499,00 TL olup, karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.