MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2012/1077-2013/981

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebeple feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle ve bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında ihbar olunan şirket tarafından dosyaya sunulan belgelerin dikkate alınıp alınmayacağı hususu tartışmalıdır.
Somut olayda, ihbar olunan şirket tarafından bilirkişi raporundan sonra dosyaya, ödeme içeriğinde “kıdem tazminatı” olduğu belirtilen birden çok banka dekontu, 12.04.2010 tarihli fesih ihtarnamesi ve yıllık izin belgeleri sunulduğu halde, mahkemece ödeme defi mahiyeti taşıyan bu belgeler dikkate alınmaksızın hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının 07.06.2010 tarihine kadar O. İlaçlama şirketinde, 08.06.2010-14.02.2011 tarihinde ise ihaleyi yeni kazanan şirket nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı, O. İlaçlama şirketi tarafından ihbar öneli verilmek suretiyle iş sözleşmesinin feshinden sonra hiç ara vermeden ihaleyi yeni kazanan şirkette çalışmaya devam etmiş ise de, davacının iş sözleşmesi O. İlaçlama şirketince fesih bildirimi ile sona erdirildiğinden, davacı ile ihaleyi yeni kazanan şirket arasında yeni bir iş sözleşmesinin kurulduğunu kabul etmek gerekir. Bu durumda davacının O. İlaçlama şirketinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki son ücreti üzerinden kıdem tazminatı hesaplanmalı, iş sözleşmesi ihbar öneli verilmek suretiyle feshedildiğinden ihbar tazminatı talebi ise reddedilmelidir. Davacının sonraki dönem çalışmasında ise hizmet süresi bir (1) yılın altında olduğundan kıdem tazminatı talebi reddedilmeli, ihbar öneli verilmek suretiyle iş sözleşmesinin feshedildiği kanıtlanamadığından dört haftalık ihbar tazminatı hüküm altına alınmalıdır. Ayrıca, mahkemece, davacıya banka dekontlarına karşı diyecekleri sorulmalı, bu belgelerde belirtilen miktarların kıdem tazminatı için ödendiğinin tespiti halinde, bu miktarlar bilirkişi tarafından belirlenen kıdem tazminatından mahsup edilmeli, keza yıllık izin belgeleri bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının yıllık ücretli izin alacağına hak kazanıp kazanmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.