Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/8860 Esas 2017/19487 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki,
1-Mahkeme gözlemine göre dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kısmen taşlı kapama zeytin bahçesi olduğu, fen bilirkişi rapor ve krokisinde taşınmazın 4.000 m2 lik kısmının zeytinlik, geriye kalan 8.450 m2 lik kısmının kısmen taşlık ve çalılık, kısmen de kuru tarım arazisi olduğu belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise nedeni açıklanmadan dava konusu taşınmaza kapama zeytinlik vasfı ile değer biçildiği anlaşılmıştır.
Bu itibarla; dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan verim çağındaki 38 zeytin ağacının kapladığı alan net olarak belirlenip taşınmazın bu bölümüne kapama zeytin bahçesi, arta kalan kısmına ise arazi olarakdeğer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde taşınmazın tamamına kapama zeytin bahçesi olarak değer biçen rapor doğrultusunda hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak kapitalizasyon faiz oranının % 4 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken, % 5 oranında alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.