Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/3240 Esas 2020/8717 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3240
Karar No: 2020/8717
Karar Tarihi: 22.12.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2020/3240 Esas 2020/8717 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıya karşı yaptığı dava sonucunda tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davacının tapu iptali ve tescil talebini reddetmiş, taşınmazın rayiç değeri olan 5.000,00 TL'nin bedel artırım tarihi olan 09/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talebinin reddine hükmetmiştir. İstinaf başvurusu sonucunda Yargıtay, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 314. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca taraflar arasında yapılan sulh anlaşması hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın tetkiksiz MAHKEMESİNE İADESİNE, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE hükmetmiştir.
14. Hukuk Dairesi         2020/3240 E.  ,  2020/8717 K.

    "İçtihat Metni"

    Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi

    Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle yapsatçıdan alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda, davacının terditli olarak açtığı davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmazın rayiç değeri 5.000,00 TL dava tarihinden itibaren 345.000,00 TL"nin bedel artırım tarihi olan 09/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yüz ölçüm eksikliği ve kira kaybı nedeniyle tazminat talebinin reddine dair verilen 11/11/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair verilen kararın Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/12/2020 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklaması dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
    KARAR
    Hükmü temyiz eden davacı vekili Av. ...’un17/11/2020 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında 20/10/2020 tarihli bir sulh protokolü düzenlendiğini belirterek protokolün bir örneğini ibraz ettiği anlaşılmıştır.
    SONUÇ: 28.07.2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 30. maddesinin 3. fıkrasıyla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 314. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca taraflar arasında yapılan sulh anlaşması hususunda ek karar verilmek üzere dosyanın tetkiksiz MAHKEMESİNE İADESİNE, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 22/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.