MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, takibe konu çeke ilişkin müvekkili şirketin hiç bir borcu bulunmadığını, çekin çalıntı olduğunu, cirodaki kaşe ve imzaların sahte olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketin davalılara borcu olmadığının tespitini ve çek bedelinin %20"sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, HMK"nın yetkiye dair 9. maddesi hükmü uyarınca müvekkili açısından ikametgahın bulunduğu yer olan ... mahkemeleri, diğer davalı açısından ise ticari ikametgahının bulunduğu ... İli, ... İlçesi mahkemelerinin açılmış olan davayı görmeye yetkili olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, İİK.nın 72. maddesine göre menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği,somut olayda icra takibinin yapıldığı yer ve davalının ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin ... Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.