Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/17709 Esas 2018/3282 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ......Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, ...... sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi......ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen ...... dosyadaki ...... okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni geciktirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, zararlandırıcı ...... olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan ......lının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; takdiren 20.000,00 TL manevi......ın olay tarihi olan 27/04/2010 tarihinden, 42.022,47 TL maddi......ın 1.000,00 TL" sine olay tarihi olan 27/04/2010 dan, kalanına ıslah tarihi olan 14/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından 17/05/2016 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık......... Tarifesi‘nin 13. maddesinde; Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına hükmolunacağı belirtilmiştir.
Somut olayda; maddi......ın kabul edilen kısmı yönünden davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti hatalı olmuştur.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- 17/05/2016 tarihli hükmün 1. fıkrasında maddi...... yönünden vekalet ücretinin kararlaştırıldığı bendin tamamen silinerek yerine;
“Taraflar kendilerini avukat ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ... 4.972,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.039,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.