Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7498 Esas 2017/3588 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7498
Karar No: 2017/3588
Karar Tarihi: 09.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7498 Esas 2017/3588 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İhtiyati haciz isteyen bankanın, davalının sahte talimat mektuplarıyla müvekkili bankadan yüksek miktarda para çektiğini ve suçunu ikrar ettiğini belirterek, mal kaçırmasını önlemek için ihtiyati haciz istemi olduğu belirtilmiştir. Ancak mahkeme, İİK'nın 257. maddesindeki yasal unsurların bulunmadığı ve alacağın teminatı için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddedildiğini belirtmiştir. Ancak bankanın daha önce, 3.kişiye davalının vermiş olduğu zarar nedeniyle ödemiş olduğu bedel ile ilgili olarak ihtiyati haciz istemi kabul edilmiştir. Mahkeme bu nedenle kararın bozulmasına karar vermiştir. İİK'nın 257. madde koşullarının ne olduğu belirtilmemiştir. Bu madde, ihtiyati haciz talebinde bulunabilmek için belirli koşulların yerine getirilmesinin gerektiğini belirtir. Bu koşullar şunlardır:
- Alacağın varlığı veya muhtemel olması
- Alacağın miktarının belirlenebilir olması
- İlgili hukuki durumun ihtiyati haciz talebine uygun olması

19. Hukuk Dairesi 2016/7498 E. , 2017/3588 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İhtiyati haciz isteyen vekili,davalının 26/02/2002 tarihinde ... Sanayi Mensupları Yönetim Kurulu üyesi ..."ın imzasını taklit ederek sahte talimat mektupları ile müvekkili bankanın ... Şubesinden nakit para çekmek suretiyle bu vakfa ait yüksek miktarda paraları zimmetine geçirdiğini sonrasında yargılandığını ve suçunu ikrar ettiğini, yargılama sonucunda cezalandırıldığını, bankadan çekilen paranın bankaca karşılandığını ve bu alacak için davalıya icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiği için takibin durduğunu ileri sürerek, davalının mal kaçırıp 3. kişilere devredilmemesi için üzerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, İİK."nun 257. maddesindeki yasal unsurlar bulunmadığı ve alacağın teminatı için ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Alacaklı banka ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 04/02/2010 günlü, 2009/359 E. 2012/185 K. sayılı mahkeme kararı uyarınca 3.kişiye davalının vermiş olduğu zarar nedeniyle ödemiş olduğu bedel ile ilgili olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz istemi tarihi itibariyle alacaklının alacağının muaccel olması nedeniyle İİK."nun 257/1 maddesindeki koşullar oluştuğundan ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.