Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK. 134/2. maddesi uyarınca şikayetçi tasarrufun iptaline konu satış sözleşmesinin tarafı olup ihalenin feshini isteyebilecek ilgililerden olmayıp icra mahkemesince anılan madde gereğince işin esasına girilmeksizin husumeten istemin reddine karar verildiğinden şikayetçi aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Karşıyaka 1. İcra Mahkemesi"nin 14.11.2007 tarih ve 2007/831 E. 2007/1148 K. sayılı ilamın 1. paragrafındaki (ve ihale bedelinin %10"u olan 16.500 YTL para cezası ile mahkumiyetine) kelimelerinin karar metninden çıkartılmasına ilamın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.