Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/21571 Esas 2018/4921 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, emlakçı olduğunu, davalının ½ mülkiyeti kendisine, diğer 1/2’si halasına ait olan taşınmaza kat karşılığı inşaat yapılması için müşteri bulmasını talep ettiğini, uygun müşteri bulduğunu ve taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanmasına aracılık ettiğini, sözlü olarak anlaşılan komisyon hizmeti karşılığı düzenlenen 9.000,00 TL bedelli faturanın davalıya gönderildiğinde itiraz ettiğini ve aralarındaki anlaşmayı da inkar ettiğini, hakedilen komisyon ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, T.B.K.’nun 520. maddesi gereğince taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının geçerlilik şartı olduğu, dosyaya taraflar arasında imzalanmış yazılı bir simsarlık sözleşmesi sunulmadığından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın reddine karar verildiğine göre davacı tarafından yatırılan harcın iadesine karar verilmesi gerekirken değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan ‘Alınması gereken 629,19-TL. harcın peşin alınan 157,30-TL. harçtan mahsubu ile bakiye 471,89-TL.harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,’’ ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine aynen ‘’Davacı tarafından yatırılan 157,30 TL peşin harçtan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 132,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,’’ ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.