19. Hukuk Dairesi 2016/10424 E. , 2017/3587 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari ilişki nedeniyle 07.09.2012 tarih ve 9.500,00 TL bedelli ... çekini düzenleyere..."a verdiğini, çekin daha sonra cirolar yolu ile ... e geçtiğini, çekin ..."in eşi ..."in elinde kaybolduğu iddiasıyla 23.07.2012 tarihinde "çek iptali ve zayi", davası açıldığını, 24.07.2012"de de mahkemenin ödeme yasağı kararı verdiğini ve çek ibraz edilirse mahkemeye bildirilmesinin bankadan istendiğini, bankanın 18.09.2012 tarihli cevabı yazısında, iptal davasına konu çekin 12.09.2012 "de ... tarafından ibraz edildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin çek bedelini ödeme tarihinde hesapta bulundurduğunu,çek bedelini hesapta bulundurmak suretiyle sorumluluğunu ifa ettiğini, çekin ödenmeme nedeninin açılan iptal davası olduğunu, zayi nedeniyle iptal davası hasımsız olduğundan müvekkilinin gıyabında yürüdüğünü, ödeme yasağı kararını da mahkemenin verdiğini, feri borçların müvekkilinden istenmesinin haksız olduğunu belirterek, ödenen 4.150,00 TL nin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,...ve..."in kötüniyetli ve planlı hareket ederek kendi rızaları ile verdikleri çek için zayi davası açtıklarını, çek iptali için açılan davada müvekkilinin çekin elinde olduğunu bildirdiğini ve davacı ile ... aleyhine icra takibine koyduğunu, davacı ile ..."e karşı başlattıkları takibe ..."nın itirazının İcra Hukuk Mahkemesi"nce reddedildiğini, diğer borçlu davacı ... Ltd"nin ise itirazda bulunmadığını, ..."in itirazının reddinden sonra Vois"e bilgi verildiğini ve borcun da bu şirket tarafından ödendiğini, müvekkilinin bankadan çekinin bedelini tahsil edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının İcra mahkemesi nezdinde itiraz ederek takibi durdurmak imkanına sahip iken bu hakkını kullanmadığı ve daha sonra icra dosyasına ödeme yaptığı, davacının hesabında çekin bedeli mevcut ise de davalının bu bedeli tahsil edemediği için takibe devam ederek tahsilat yapmakta haklı olduğu, keşideci davacının zaten çek bedeli kadar borçlu bulunduğu bu kısım için menfi tespit ve istirdat talebinde haklı olmadığı, çek bedelinden fazla ödediği 4.150 TL yönünden ise muhatabın davalı olmadığı, zayi nedeniyle iptal davası açan hesap üzerine bloke konulmasını sağlayan kişiye husumet yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
