Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/1726 Esas 2021/2398 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/1726
Karar No : 2021/2398

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
Hukuk Müşaviri Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/02/2021 tarih ve E:2021/473, K:2021/537 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitim Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesi ile dava konusu Yönetmelik maddesinin değiştirilmesi istemiyle yapılan 11/10/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 02/02/2021 tarih ve E:2021/473, K:2021/537 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7, 11, 14 ve 15. maddeleri belirtilerek;
Düzenleyici işlemlerin ilan edildiği tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan altmış günlük dava açma süresi içerisinde idareye yapılan başvurunun zımnen reddi üzerine, düzenleyici işlemin ilan edildiği tarih ile 11. madde kapsamında başvuruda bulunulduğu tarih arasında geçen süre de dikkate alınmak suretiyle kalan dava açma süresi içerisinde açılan davalarda süre aşımı bulunmadığı;
Altmış günlük dava açma süresi geçtikten sonra düzenleyici işlemlerin değiştirilmesi, düzeltilmesi, kapsamının genişletilmesi gibi istemlerle yapılan ve 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan başvuruların, cevap verilmek suretiyle ya da zımnen reddi yolundaki işlemlerin iptali istemiyle açılan davalar yönünden ise, bu işlemlerin uygulama işlemi olarak kabulüne olanak bulunmadığı;
Uyuşmazlık konusu olayda, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitim Yönetmeliği'nin, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, en geç, 26/04/2014 tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan altmış günlük dava açma süresinin son gününde (25/06/2014) yapılacak başvurunun reddi üzerine dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, davacı tarafından bu tarihten çok sonra dava konusu Yönetmeliğin Geçici 1. maddesinin eksik düzenleme içerdiğinden bahisle değiştirilmesi istemiyle yapılan 11/10/2020 tarihli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin davacı yönünden uygulama işlemi olarak kabulüne olanak bulunmadığı;
Bu durumda, davanın, 2577 sayılı Kanun'da yer alan dava açma süresinde açılmadığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idareye yapılan başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, idarenin cevabından itibaren altmış günlük dava açma süresi içinde açıldığından davada süre aşımı bulunmadığı, anılan Kanun'un 11. maddesinin düzenleyici işlemleri kapsamadığı, dava konusu Yönetmelik maddesi nedeniyle eğiticilik görevini yerine getirmesinin engellendiği, süregelen mağduriyetin giderilmesi için uygulamanın değiştirilmesi amacıyla idareye başvurulduğu, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 02/02/2021 tarih ve E:2021/473, K:2021/537 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 11/11/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.


KARŞI OY
X-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında; dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu hüküm altına alınmış; 4. fıkrasında,"İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler... " kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere bir düzenleyici işlemin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlemi veya uygulama işlemini ya da her ikisini birlikte iptal davasına konu yapabileceği kuşkusuzdur.
Dava konusu edilen Yönetmelik maddesi dikkate alındığında, davacının, tıbbi genetik alanında doktoralı bir doçent olduğu, Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitim Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesinde, yalnızca ilgili alanda uzman olan profesör ve doçentlerin kazanılmış eğitici yetkilerinin korunması yönünden maddenin eksik olduğu, bu nedenle yeniden düzenlenip düzeltilmesi istemiyle yapılan 11/10/2020 günlü başvurusunun, davalı idarenin … tarih ve …sayılı işlemi ile reddedildiği, bu işlemin 18/11/2020 tarihinde kendisine tebliği üzerine 15/01/2021 tarihinde bakılan davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Düzenlemenin niteliği göz önünde bulundurulduğunda, doktoralı doçent olan davacıya, anılan Yönetmeliğin dava konusu düzenlemesinin sürekli uygulandığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu düzenleme, davacıya sürekli uygulanan nitelikte bir düzenleme olduğuna göre, bunun haricinde bir uygulama işlemi aranması dava açma hakkının engellenmesi sonucunu doğurabileceğinden, davacının söz konusu düzenlemenin değiştirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddi üzerine 15/01/2021 tarihinde, 18/11/2020 tebliğ tarihli işlem ve dayanağı Yönetmeliğe karşı açmış olduğu davanın süresinde olduğu açıktır.
Belirtilen nedenlerle, davanın süresi içinde açıldığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.