Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/9447 Esas 2006/17790 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2006/9447
Karar No: 2006/17790

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/9447 Esas 2006/17790 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir verasetin iptali davasında, davacıların vekillerinin vekaletnamelerinde baro pulu yapıştırılmadığı ve bu nedenle işleme dayanak yapılamayacağına karar verilmiş. Buna rağmen eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verilmiş ancak vekaletnameler hala eksik olduğu için tebligatlar geçersiz sayılmış. Ayrıca, davalıların adreslerinde bulunmadıkları belirlenmiş ancak tevsik edilememiş. Bu nedenle mahkeme kararının tebliğine ilişkin tebligatlar geçersiz sayılarak dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş. Kanun maddeleri olarak Avukatlık Kanunu'nun 27. maddesi ve Tebligat Kanunu'nun 20, 21 ve 28. maddeleri öne çıkmaktadır.

2. Hukuk Dairesi 2006/9447 E. , 2006/17790 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Verasetin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Davacılar vekili Avukat ..."ın Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi,
2-...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/172 esas ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/40 esas sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi,
3-Mahkeme kararının tebliğine ilişkin tebligat evrakında davalı ...n adreste olmama sebebi belirlenmemiş, bu durum komşu imzasıyla tevsik edilmemiştir.Davalılar ..."nin ise adreste olmama sebebi belirlenmiş ancak bu durum komşu imzasıyla tevsik edilmemiştir.
Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. Bu hali ile *mahkeme kararının tebliğine ilişkin tebligatlar geçersizdir.
O halde eksikliklikler giderildikten sonra dosyanın dairemize gönderilmek üzere mahal mahkemesine GERİÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2006