Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7405 Esas 2017/3586 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7405
Karar No: 2017/3586
Karar Tarihi: 09.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/7405 Esas 2017/3586 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı taraf, müvekkilinin kendisine bir borcu olmadığını savunarak takip işlemi yapılan bononun müvekkili tarafından imzalanmadığını öne sürmüştür. Ancak, çeşitli delillerle takip işlemi yapılan bononun müvekkil tarafından imzalandığı ve davacıya ait olduğu tespit edilmiştir. Mahkeme, davacının borçsuz olduğuna karar vermemiş, ancak kötü niyetli alacaklının %20 oranında tazminatını alarak davayı reddetmiştir. Kararda, takip işlemleri, kambiyo senetlerine mahsus işlemler ve kötü niyetli alacaklılarla ilgili hükümler de yer almaktadır.
Kanun Maddeleri: Takip işlemleri için İcra ve İflas Kanunu, kambiyo senetleri için Türk Ticaret Kanunu ve kötü niyetli alacaklılarla ilgili hükümler için Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/7405 E. , 2017/3586 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,müvekkili aleyhine davalı tarafından ... 1 İcra Müdürlüğü"nün 2009/7576 esas sayılı dosyası ile 16/02/2009 ödeme tarihli 8.500,00 TL lik bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, davalı tarafından düzenlenen bonodaki yazı,imza ve rakamların müvekkilinin eli mahsulü olmadığını, taraflar arasında hiç bir şekilde bir borç ilişkisinin mevcut olmadığını ileri sürerek takip nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyetli alacaklının %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borçlu olmadığını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini ve davacının %40 tan aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve ... Kurumu Fizik İhtisas Dairesi"nden alınan rapor ile takip konusu bonodaki imzaların davacının eli ürünü olduğu, bu senetle ilgili davacının şikayeti üzerine davalı hakkında "sahtecilik" suçundan soruşturma yapıldığı, yapılan soruşturma sonucu takipsizlik kararı verildiği, takip dayanağı senet altındaki imzaların davacıya ait olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve asıl alacak üzerinden % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.