MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre 2 no"lu bağımsız bölümün müvekkiline verilmesinin kararlaştırılmasına rağmen, müvekkili adına 3 no"lu bağımsız bölümün tescil edildiğini, her iki bağımsız bölüm arasında değer farkı olduğunu ileri sürerek, 2 no"lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde 3 no"lu bağımsız bölüm ile 2 no"lu bağımsız bölüm arasındaki değer farkının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl davada davalı ..., davaya cevap vermemiştir.Birleşen davada davacı vekili, dava dışı yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkili adına tescil edilmesi gereken bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiğini, davalıın TMK"nın 2. maddesinden yararlanamayacağını ileri sürerek, 2 no"lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulü ile 2 no"lu bağımsız bölümün birleşen davada davalı adına olan tapu kaydının iptali ile asıl ve birleşen davada davacı adına tesciline, 3 no"lu bağımsız bölümün asıl ve birleşen davada davacı adına olan tapu kaydının iptali ile birleşen davada davalı adına tesciline dair verilen karar, birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 30.01.2014 tarih ve 2013/6415 Esas, 2014/581 Karar sayılı ilamıyla, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, 2 no"lu bağımsız bölümün asıl ve birleşen davada davacı ..."ya, 3 no"lu bağımsız bölümün dava dışı ..."a, 4 no"lu bağımsız bölümün ise birleşen davada davalı ..."a ait olacağının benimsendiği, diğer bağımsız bölümlerin ise yüklenici ve dava dışı diğer arsa sahipleri arasında taksim edildiği, daha sonra sözleşmede
yazılı bu taksim şeklinin, yüklenicinin vekaleten tesis ettiği kat irtifakında değiştirilerek, 3 no"lu bağımsız bölümün davacı ..."ya, 2 no"lu bağımsız bölümün davalı ..."e, 1 no"lu bağımsız bölümün ise dava dışı ... adına tescil edildiği, dosya içerisinde mevcut onaylı ve kat irtifakı için de düzenlendiği anlaşılan mimari projede, açıkça 3 no"lu mesken nitelikli bağımsız bölümün malikinin davacı ... olduğu yazılarak, davacı yanca bizzat imzalandığı, anılan projeye uygun olarak akabinde kat irtifakının tesis edildiği, davacı tarafından açık kabul ve imza ile kat irtifakının mevcut şekilde düzenlenmesine onay verildiği, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, birleşen davada davalı yararına bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.Kararı, birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Davanın reddi halinde yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve yargılama giderlerinin bir türü olan vekalet ücretinden davacının sorumlu olması gerekir. Mahkemece dava reddedilip, harç ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu olduğuna karar verilmiş ancak birleşen davada davalı ... yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.200,00TL vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti olan 1.500,00TL’nin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII maddesi gereğince hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının onikinci paragrafındaki “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,” cümlesindeki ‘1.500,00TL’ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine ‘8.200,00TL’ ibaresinin eklenmesine ve hükmün davalı yararına bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.