MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı T.C ... Bankası A.Ş yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı T.C ... Bankası A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ...’ün 1975 yılında ölen eşinden dolayı dul emekli maaşı aldığını, ödemelerin diğer davalı bankadan yapıldığını, davalı ..."ün 1994 yılında evlenmesi nedeniyle maaşı kesilmesi gerekirken 2002 yılına kadar kesilmeyerek toplam 35.786,00 TL"nin haksız yere bankadan çekildiğini, oluşan zarardan ödeme sırasında kimlik kontrolü yapmayan davalı banka ile, evlendiğini kuruma bildirmeyen diğer davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; işlemiş faizle birlikte toplam 126.044,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ödeme dekontlarındaki imzanın sahte olduğunu savunarak davanın reddini dilemiş,diğer davalı banka ise, nufüs müdürlüğünün kendilerine bildirimde bulunmadığını, diğer davalının kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davanın davalı banka yönünden kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine; karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı T.C ... Bankası A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıların kusurlu hareketleri ile kurumun zararına sebebiyet verdiklerini ileri sürerek zararının müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Mahkemece yapılan ilk yargılamada kurum zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalılar tarafından yapılan temyizi üzerine, Dairemizin 2012/15310 Esas, 2014/3288 karar sayılı ilamı ile “... Ceza mahkemesinde yeterli delil toplanmadan verilen beraat kararı, kesinleşmeden ortadan kalktığı için, hukuk hakimini bağlamaz. Öyleyse davalı ...’ün sorumluluğunu tespit için ödemeye esas tüm belge asıllarının celbi ile davalıya ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan toplanarak, imzanın davalıya ait olup olmadığı, yöntemine uygun aldırılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya konulmalıdır. İmzaların davalıya ait olmadığının anlaşılması halinde uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tarafların sorumlulukları hakkında inceleme yaptırılmalı sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir." gerekçesi ile bozulmuş, bozma sonrası mahkemece, bozma kararına uyulmuş, ancak davalılardan ..."ün imzası bulunan belgelerin asılları celp edilmeden bilirkişiye imza incelemesi yapılması için gönderilmiş ve bilirkişi bir takım asıl ve bir takımda fotokopi belgelere dayanarak yaptığı imza incelemesi sonucu imzaların davalılardan ..."e ait olmadığının tespitini yapmış, mahkemece de bu tespit ve aldırılan bilirkişi kurul raporuna istinaden davalılardan ..."ün sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Hal böyle olunca mahkemece, davalı ...’ün sorumluluğunun tespiti için fotokopi belgeler dikkate alınmaksızın ödemeye esas tüm belge asılları ilgili yerlerden getirtilerek, davalıya ait toplanan imza örnekleri de, bu asıl ödeme belgeleri ile birlikte imza incelemesi yapılabilmesi için konusunda uzman bir kuruma gönderilerek, imzanın davalıya ait olup olmadığı yöntemince ortaya konulmalıdır. İmzaların davalıya ait olmadığının tespiti halinde tarafların sorumlulukları hakkında 10.12.2017 tarihinde üçlü uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor değerlendirilmeli, gerekirse de yeni bir kuruldan rapor alınarak hasıl olacak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı bankanın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davalı banka harçtan muaf olmadığı halde hükümde harçdan muaf olarak gösterilmesi bozma sebebi olsa da az yukarda bahsedilen bozma nedenleri karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamış olup, tenkit ile yetinilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı bankanın sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 1.588,15 TL harcın istek halinde davalı T.C ... Bankası A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.