MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

02.12.2016 gün ve 29906 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 38. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun"un Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a; (1) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlarla ilgili Yargıtay Ceza daireleri tarafından verilen bozma kararları üzerine mahkemelerce verilen direnme kararları, kararına direnilen daireye gönderilir. (2) Bu kanunun yürülüğe girdiği tarih itibariyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunda bulunan dosyalar kararına direnilen daireye gönderilir. (3) ‘Daire, mümkün olan en kısa sürede direnme kararını inceler ve yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderir’ biçiminde geçici 10. madde eklenerek direnme üzerine gelen, halen Ceza Genel Kurulunda bulunan ve henüz karara bağlanmamış olan dosyaların da kararına direnilen daireye gönderileceğinin belirtilmiş olması nedeniyle, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca Dairemize gönderilen dosya yeniden okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece bozma ilamına uyularak kurulan hükmün, yeni bir hüküm kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanığın, 34 TF 9365 plakalı çalıntı araca sahte... sayılı plakaları takmak ve aracın motor/şasi numaralarını değiştirip vekaletname ile devrini yapmaya çalışmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, olay tarihinde ... plakalı aracı elinde bulunduran ..."un, motorlu araç tescil belgesinde aracın adına kayıtlı olduğu gözüken... tarafından suça konu aracın satışına ilişkin olarak kendisine verilen ... 15. Noterliği"ne ait 27988 yevmiye nolu vekaletnameye dayanarak aracı 12.10.2005 günü Sorgun Noterliği"nce düzenlenen 9803 yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile ..."e sattığı, ..."in tescil işlemleri için emniyet müdürlüğüne başvurması sonucu yapılan araştırmada, suça konu araca takılı bulunan... plakalar ile trafik ve tescil belgelerinde bulunan motor ve şasi numaralarının sahte olduğu ve bu aracın gerçekte 29.09.2005 günü ..."da çalınan Hayrettin Alıcan"a ait ...plakalı araç olduğunun tespit edildiği olayda; tanık ..."in aşamalardaki ifadelerinde; galericilik işi yaptığını, ..."u kendisine suça konu ... plakalı aracı satmak için getirdiğini, satış için vekaletname ile borcu yoktur yazılarının bulunduğunu, anlaşma sonucu Sorgun Noterliği"nce satış işleminin kardeşi ... üzerine yapıldığını, aracın devrini almak için emniyet müdürlüğüne müracaatında olayın ortaya çıktığını ifade etmesi, diğer tanıklar ... ile ..."ın da ..."in bu beyanlarını doğrulaması, ..."un polis ve mahkeme huzurunda verdiği ifadelerinde; ... plakalı aracın ... isimli kişiye ait olduğunu, aracı satmak istediğini söylemesi üzerine daha önceden galerici olarak tanıdığı ..."i aradığını, ...ile ..."in telefonda konuşup anlaşmaları üzerine aracı alıp Sorgun"a gitiğini,..."nun aracın satışı konusunda kendi adına düzenlenmiş vekaletnameyi verdiğini ve bu vekaletname ile aracı ..."e sattığını, bu olayda sadece aracı olduğunu beyan etmesine karşın, Cumhuriyet savcılığında, ..."dan aldığı suça konu aracı kendisine verilen vekaletnameye istinaden götürüp ..."e sattığını, bu işte sadece aracılık yapıp komisyon aldığını, aracın çalıntı olduğunu bilmediğini, ... olarak bildiği kişinin gerçekte ... olduğunu, bunu daha sonra öğrendiğini söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunması ve 22.02.2011 tarihli celsede sanığa ait fotoğraflar teşhis için kendisine gösterildiğinde, ... olarak bildiği kişinin fotoğraftaki kişi olmadığını belirtmesi, sanığın aşamalarda suçlamaları kabul etmeyerek iddianameye konu olayla herhangi bir ilgisinin olmadığını savunması karşısında, tanık ..."ın Cumhuriyet savcısı huzurunda verdiği soyut beyanı dışında sanığın mahkumiyetine yeterli kesin, somut ve her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.