MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... Turizm Lojistik İnşaat Sanayi Ve Tic. A.Ş."ne ... ve ...vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı borçlular ... Turizm Lojistik İnş. San. ve Tic. A.Ş. ve ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını,davalı ...’nin adına kayıtlı taşınmazını ...ne devrettiğini, onun da davalı ...’ye o da davalı ...ne devrettiğini, devirlerin mal kaçırma amacı ile yapıldığından iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlular vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, aynı alacağın teminatı olarak verilen rehin ve ipotekler ile ilgili olarak davacı bankanın takipler yaptığını ve bu dosyalardaki ipoteklerin alacağın çok üzerinde olduğunu, belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, ilk satışın, davalı ... aynı zamanda icra dosyasında aleyhine icra takibine girişilen borçlulardan olan ... Turizm Lojistik İnşaat San. Tic. A.Ş."ne şirketine yapıldığı ve satış bedeli olan 200.000,00 TL, gerçek değeri 1.167.815,00 TL"ye kıyasla fahiş oranda düşük olduğu, ayrıca bu şirket davalı -borçlu ... ve ailesine ait olduğundan, İİK"nun 278.maddesinin 3.fıkrası 2.bendi ve İİK.nun 280.maddesinin 1.bendi gereğince batıldır ve iptali gerektği, davalı ... Turizm Lojistik İnşaat San. Tic. A.Ş tarafından yapılan ikinci satış yönünden ise, satış bedeli 250.000,00 TL"nin, taşınmazın satış tarihindeki gerçek değeri olduğu anlaşılan 1.196.509,00 TL"ye kıyasla arada fahiş bir fark olduğu, ..."nin, bu taşınmazı Haziran 2011 tarihinde 452.000,00 TL bedelle davalı ... İşletmecilik Yatırım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti"ne sattığı, şirketin 2011 yılında kurulduğu, şirketlerin ortakları ve temsile yetkili kişilerinin borçlu ..."nin kızları olduğu, bunlardan ... "nin ikametgahının ...,... olarak, dava konusu taşınmazı tarif ettiği, son malik ... İşletmecilik Yatırım Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. 01.02.2011 tarihinde taşınmazın satışlarından sonra kurulduğu, ortak şirketlerin temsilcileri borçlu ..."nin kızları olduğu, bu kişilerinde 19 nolu dairede ikamet ettiği, ... de 20 nolu dairede ikamet ettiği, buna göre, anılan şirketinde borçluların mali durumlarını bildiğinin kabulü gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ..., ... Turizm Lojistik İnşaat Sanayi Ve Tic. A.Ş., ... ve ...vekileri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar ..., ... Turizm Lojistik İnşaat Sanayi Ve Tic. A.Ş., ... ve ...vekilerinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.HMK"nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK"nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde
gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlayarak infazda tereddüt yaratmamaktır.
Dosya içeriğinden, aynı davacı alacaklı tarafından, aynı takip dosyasına ilişkin olarak tasarrufun iptali davası açtığı ve kazandığı, diğer yandan yine alacak ile ilgil olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptığından, alacağın tahsilinde tekerrüre neden olunmaması için hüküm fıkrasında bu hususun belirtilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... Turizm Lojistik İnşaat Sanayi Ve Tic. A.Ş., ... ve ...vekilerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.nolu bendinin 2.fıkrasındaki "cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisi tanınmasına,” ibaresinden önce gelmek üzere “tahsilde tekerrür olmamak üzere “ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.