Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/6840 Esas 2019/13164 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6840
Karar No: 2019/13164
Karar Tarihi: 17.06.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/6840 Esas 2019/13164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalı işverenin haksız şekilde iş sözleşmesini sonlandırdığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve işçilik alacaklarını talep etmiştir. Mahkeme, delillere ve yargılama sonucuna göre davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacının hizmet süresi konusundaki beyanı ile bilirkişi raporu çelişki göstermiştir. Mahkemece davacının bilirkişi raporunda tespit edilen sürede davalı işyerinde çalıştığının kabulüyle talep ettiği ücret alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak davacının hizmet süresinin belirlenmesinde yanlışlık yapılmıştır. Davalı tanığı beyanı doğrultusunda davacının işe başlama tarihi tespit edilmelidir. Bu nedenle, temyiz itirazları yerinde değildir. Karar temyiz edilerek, yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu madde 485
- İş Kanunu madde 18
- İş Kanunu madde 19
- İş Kanunu madde 17
- Türk Borçlar Kanunu madde 105

22. Hukuk Dairesi 2016/6840 E. , 2019/13164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine davalı işveren tarafından haksız şekilde son verdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevaplarının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hesaplamaya esas alınan hizmet süresi konusundadır.
Somut olayda, davacı davalıya ait işyerinde 17.08.1994 – 20.03.2014 tarihleri arasında çalıştığını beyan etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının 20.02.2004 – 19.03.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı tespit edilmiş, Mahkemece, davacının bilirkişi raporunda tespit edilen sürede davalı işyerinde çalıştığının kabulüyle talep ettiği ücret alacakları hüküm altına alınmıştır. Taraf tanıklarına ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları celp edilmiş, davalı tanığı ...’in davalı işyerinde işe başlama tarihinin 24.08.2000 olduğu anlaşılmıştır. Davalı tanığı ...’in beyanı dikkate alındığında davacının davalı işyerinde 2000 yılı itibariyle çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Davalı tanığı beyanı ile doğrulanmakla davacının hizmet süresinin tespitinde davalı işyerinde işe başlama tarihinin ilgili davalı tanığı ...’in beyanı esas alınarak tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.