Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/439 Esas 2018/4938 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/439
Karar No: 2018/4938
Karar Tarihi: 20.06.2018

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/439 Esas 2018/4938 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalılar hakkında basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davası açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen kısmi kararın Yargıtay tarafından incelenmesi sonrasında, temyiz dilekçelerinin kabul edilmesine karar verilmiştir. Dosyadaki kanıtlar ve gerekçeler doğrultusunda tarafların bazı temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkemenin usul hatası sebebiyle bilirkişi düşüncesine başvurulması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, ilk bent nedenleri doğrultusunda usul hatası sonucu etkiler düzeyde olmadığı belirtilmiştir. Sonuç olarak, temyiz olunan karar taraflar yönünden onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, HUMK'nun 275. maddesi ve 428. maddesi belirtilmiştir. HUMK'nun 275. maddesi gereğince mahkeme, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünü alabilirken, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilir konularda bilirkişi dinlemesi mümkün değildir. HUMK'nun 428. maddesi ise bozma sebeplerini belirlemektedir.

4. Hukuk Dairesi 2018/439 E. , 2018/4938 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ...ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 24/10/014 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı (hukuksal konudaki bilirkişi düşüncesi dışında kalan) kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, belirtilen kanıtların yerel mahkemece varılan sonucu doğrulamaya elverişli bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-HUMK"nun 275. maddesi uyarınca “mahkeme, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez”.
Somut olay, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilir niteliktedir. O nedenle, bilirkişi düşüncesine başvurulması maddeye açık aykırılık oluşturur. Ne var ki, ilk bentteki nedenlerle sonuca ulaşılması olanaklı bulunduğundan, bu biçimdeki usul hatası sonucu etkiler düzeyde değildir. Bu bakımdan, düşülen yanılgı, HUMK"nun 428/son maddesi uyarınca bozma nedeni sayılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, gösterilen nedenlerle taraflar yönünden ONANMASINA
ve aşağıda yazılı onama harcının 35,90 TL"sinin davacılara, 3.074,00 TL"sinin de davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.