MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAHİLİ DAVALILAR : ... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/512 E. - 2017/714 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin 2018/3697 Esas - 2020/4686 Karar sayılı esastan ret kararının kaldırılarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2016/512 Esas - 2017/714 Karar sayılı ilamının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; fındık bahçesi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 118 ada 3 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/36 E. -2015/81 K. sayılı dosyası ile Maliye Hazinesi tarafından davalılar aleyhine, dava konusu taşınmazın hazineye ait olup hiçbir şekilde şahıslara tescil edilmemesi gereken alanlarda olduğundan bahisle tapu iptale ve tescil davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 7.985,97 m2"lik kısmının fındık bahçesi vasfı ile davalılar adına, B harfi ile gösterilen 12.714,53 m2"lik kısmının ise bu kısım üzerindeki fındık ağaçlarının ... evlatları , ..., ..., ..., ... ve..."un kullanımda ve onlara ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle Maliye Hazinesi adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 04.12.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu itibarla tapu iptal ve tescil davasının sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK"nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.