Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/8870 Esas 2017/19416 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Kuru tarım arazisi niteliğindeki ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyleki;
1-)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele 08.06.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, tüm kamulaştırma bedeline 08.06.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesine hükmedilmesi,
2-) Davacı idare tarafından ilk karar ile fazla bloke edilen bedelden tespit edilen kamulaştırma bedelinin mahsubu ile davacı idareye iade edilecek miktarın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2 numaralı bendinin çıkartılmasına, yerine (Taşınmazın kamulaştırma bedelinin 8.477,05 TL olarak TESPİTİNE, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelden davalı tarafa acele el koyma dosyasında ödenen 7.968,16 TL nin mahsubu ile bakiye 508,89 TL’ye 08.06.2013 tarihinden karar tarihine kadar ki geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, fazla ödenen 508,89 TL"nin davalılardan hisseleri oranında tahsili ile davacı idareye verilmesine,)
b)3 numaralı bendinden (kamulaştırma bedelinin) kelimeleri çıkartılarak yerine (Taşınmazın kamulaştırma bedelinin 8.477,05 TL olarak TESPİTİNE, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelden davalı tarafa acele el koyma dosyasında ödenen 7.968,16 TL nin mahsubu ile bakiye 508,89 TL’nin)
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.