Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/18058 Esas 2018/4907 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ile aralarında yapılan anlaşma gereğince davalıların murisine ait biçer döverin 192.500 DM karşılığı kendisine satışının yapılması, kendisine ait biçerdöverinde davalıların murisine 100.000 DM karşılığında verilmesi ve aradaki 92.500 DM farkın 3 adet düzenlenen senetle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, kendisine ait olan biçerdöverin teslim edildiğini ve 2 adet senet bedeli olan 62.500 DM’nin ödenmesine rağmen davalıların murisi tarafından teslim edilmesi gereken biçerdöverin mülkiyetinin çekişmeli olması nedeniyle devredilemediğini, davalıların murisine toplamda 162.500 DM (114.858,00 TL) ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların murisine yapılan ödemelerin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ... Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK"nun 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi ödünç sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni T.B.K.89 (eski B.K"nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı Kadınhanı/... olup, borcun götürülecek borçlardan olması nedeniyle Kadınhanı Mahkemeleri’de yetkilidir. O halde mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.