MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen yargılamanın yenilenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.04.2015 gün ve 2014/3687 Esas, 2015/2415 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalılar vekili, yüklenici kooperatif ile arsa malikleri ... ve ... arasında 12.03.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiğini, kooperatifin onayı alınmaksızın arsa maliki ..."a isabet eden yerin ruhsata aykırı olarak daha büyük yapıldığı iddiasıyla müdahalenin men"i ve kal istemli dava açıldığını, davanın kabul edildiğini ve kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"nce farklı gerekçe ile, inşaatın büyük yapılmasına dair tadilat ruhsatı ve projesinin bulunmaması nedeniyle onandığını, fakat kooperatifin tadilat proje ve ruhsatına ilişkin başvuruda bulunduğunu ve bunun müvekkillerinden gizlendiğini, müvekkillerinin bu hususu sonradan öğrendiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi ile müdahalenin men"i ve kal istemlerinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen davacı vekili, talebin reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve kal davasına ilişkin mahkemenin 07.03.2005 tarih, 2004/119 E., 2005/85 K. sayılı ilamıyla davanın kabulü ile 19.04.2005 tarihli ruhsatta belirtilen miktar fazlasının kal"ine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ... Belediye Başkanlığı"nın 08.03.2013 tarihli yazısında, kooperatife ait 02.11.2000 gün ve 105 sayılı tadilat ruhsatı ile tadilat projelerinin bulunduğu, taşınmazda tadilat ruhsatına istinaden inşaat faaliyetlerinin devam ettiğine dair 29.04.2002 tarihli yazılarının olduğunun belirtildiği, taşınmazla ilgili olarak ... Belediyesi"ne mahkemenizce yazılan müzekkere ekindeki iki adet proje aslının aynıdır şeklinde 08.03.2013 tarihli olarak gönderilen projeler olduğu, daha önceden fen işleri görevlisi mimar ... tarafından kontrol edilerek onaylanan mimari ve betonarme projelerin içeriği itibarıyla 02.11.2000 tarih ve 105 sayılı ruhsat yenileme maksadıyla tanzim edilen yapı ruhsatının eklentisi olduğu, bu ruhsatın iptal edildiğine dair bir delil bulunmadığı, yapı ruhsatının 29.12.2005 tarih ve 273 sayılı yapı ruhsatı olduğu gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece verilen karar Dairemizin 09.04.2015 tarih ve 2014/3687 E., 2015/2415 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.,Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, 17,20 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.