Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/11684 Esas 2017/19411 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin men-i ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, müdahalenin men-i ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, taraf vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne, müdahalenin meni talebi yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Keşif neticesi alınan 28.02.2014 tarihli teknik bilirkişi raporun da dava konusu taşınmaza müdehale edilen otogar alanı, yol ve otopark alanları ile el atılmayan kısım infazda tereddüt yaratmayacak şekilde gösterilmediğinden, kararda el atılan kısımların yüzölçümleride belirtilmemiştir,
Bu nedenle mahallinde fen elemanı eşliğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp 3070,31 m²"lik dava konusu taşınmazın el atılan kısımları açıkca tespit edildikten sonra düzenlenen rapor kararın eki kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.