MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.2020 Çarşamba günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu ...,... San. Ltd. Şti."nde çalışırken iş aktinin fesh edildiğini işcilik alacağı için yaptığı takibin semeresiz kaldığını, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunu mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını 30.12.2013 tarihinde davalılar ...,... "a hisseli olarak sattığını, onların da bu taşınmazları 16.12.2014 tarihinde davalı ..."a devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, dava koşullarının oluşmadığını, satışların mal kaçırma amacı ile yapılmadığını belirterek, davanın reddini gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, tasarrufların borcun doğUmundan sonra yapıldığı, davalı üçüncü kişiler ... ve ... "ın borçlu şirketin ortakları oldukları, davalı ..."un ise davalı borçlu şirket ortağı ..."ın bacanağı olması nedeni ile borçlu şirketin mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bilebilecek şahislerden olduklarından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi, dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile rayiç bedelleri arasında misli fark bulunmamakla birlikte dava konusu 191 nolu parsel üzerinde ticari işletme niteliğinde fırın bulunması, davalı 3.kişiler İbrahim ve ... "ın borçlu şirketin ortakları olması nedeniyle borçlu şirketin durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu dolayısıyla dava konusu 30.12.2013 tarihli tasarrufların İİK"nun 280/1, 2 ve 3 maddesi gereğince iptale tabi bulunduğu, davalı 4.kişi ..."ın borçlu şirketin ortağı ... "ın bacanağı olması, dava konusu olup üzerinde fırın bulunan taşınmazın, 25.11.2015 tarihinde kurulan ortakları arasında davalı ..."in de bulunduğu şirket tarafından eski ismi ile işletilmeye devam edilmesi gibi maddi ve hukuki olgular gözönüne alındığında 16.12.2014 tarihli tasarrufun da İİK"nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunduğu, dosya içeriği, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmadığı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusu esastan red edilmiş, anılan karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, 19.01.2016 tarihli haciz tutanağının aciz belgesi niteliğinde olmasına, takip dayanağı alacağın 15.07.2001 tarihinden başlayan işçilik haklarından kaynaklanmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.218,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.