Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5272 Esas 2016/4916 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5272
Karar No: 2016/4916
Karar Tarihi: 29.11.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5272 Esas 2016/4916 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan davacı yüklenicinin işini tamamlamasına rağmen davalı iş sahibinin ödemeyi yapmaması nedeniyle açılmıştır. Dava, asliye hukuk mahkemesinde ticaret mahkemesi sıfatıyla açılmıştır ancak daha sonra ticaret mahkemesi kurulmuştur. Mahkeme, davanın usulden reddedilmesine karar vermiştir. Ancak, bu karar davanın sonradan faaliyete geçen ticaret mahkemesine gönderilmesi gerektiği şeklinde bir hatayı içermektedir. Kararın bu yönüyle bozulması gerekmekle birlikte, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyecek kadar basit bir hata olduğundan, karar düzeltme yoluyla onanması uygun görülmüştür. Mahkeme kararı, davanın görevli ticaret mahkemesinde görülmesine karar verilmesi ve dosyanın o mahkemeye gönderilmesi şeklinde düzeltilmiştir. Kanun maddeleri olarak 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK'nın 438/VII. maddesi belirtilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2016/5272 E. , 2016/4916 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan davacı yüklenici 549 ve 628 nolu depolama tanklarıyla ilgili edim borcunu yerine getirmesine karşın iş bedelinin ödenmediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalarak 15.000,00 TL"nin davalı iş sahibinden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Mahkemece, ..."nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile ..."de asliye ticaret mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olmakla, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın süresi içinde talep halinde görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Dava açıldığı tarihte ..."de ticaret mahkemesi bulunmadığından, asliye hukuk mahkemesine "ticaret mahkemesi sıfatıyla" açılmıştır. Dava devam ederken, Mahkeme kararında da belirtildiği üzere ..."nın kararı ile ..."de asliye ticaret mahkemesi kurulup faaliyete geçmiştir. Bu durumda mahkemece davanın sonradan faaliyete geçen ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine, süresinde gönderme talep edilmediği taktirde yargılama giderlerinin hüküm altına alınacağına karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu yönden bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm 1 ila 3 nolu fıkralarının karardan çıkartılarak yerine, "Davaya bakma görevi ... Asliye Ticaret Mahkemesine ait olmakla, dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine" ibarelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.