MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... İnş. Gay. San. ve Tic. A.Ş., SS Tüm ... Mens. Konut Yapı Koop., ... Yapı Tekn. İnş. Yat. ve Tic. A.Ş. ve ... İstanbul Konut İmar Plan Tur. Ulaş. San. Tic. A.Ş. vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... İstanbul Konut İmar Plan Tur. Ulaş. San. Tic. A.Ş vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.11.2020 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... İstanbul Konut İmar Plan Tur. Ulaş. San. Tic. A.Ş vekili Av. ... ve davalı ... Mens. Konut Yapı Koop. vekilleri Av. ... ve ... geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır
bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin borçlu ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara sattığını belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Gayrimenkul Sanayi ve Ticaret AŞ vekili, dava koşullarının oluşmadığını, müvekkillerine husumet düşmeyeceğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı SS Tüm Basın Birlik Mensupları Yapı Koop. vekili, dava konusu taşınmazın tamamının müvekkili kooperatife ait olduğunu, önce ... AŞ."ne kat karşılığı devredildiğini ve taşeron olarak davacı ile anlaştıklarını, ancak taahhütlerini yerine getirmediklerinden ... AŞ ile olan sözleşmenin feshedilerek bedelsiz olarak devredilen arsanın iadesinin istenildiğini, diğer davalılar ..., ... ve Köseoğlu konsorsiyumu ile yine kat karşılığı olarak anlaşan kooperatifin davalı ... AŞ."den iadesi gereken hisselerin bir kısmını doğrudan adı geçen yüklenici davalılara devrini istediğini ve bu şekilde işlemin yapıldığını, ... AŞ üzerinde kalan bakiye hissenin de kooperatife iade olduğunu, dava konusu taşınmazın hiçbir zaman gerçekte ... AŞ."ne ait olmadığını, bedelsiz olarak aldığı hisseleri yine bedelsiz olarak iade ettiğini, İİK"nun 277 vd maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini, muvazaanın da söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı Tekni İnş. Yat. ve Tic. AŞ vekili, dava konusu taşınmazla ilgili olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığını, 08.10.2009 tarihinde uzlaşma ile karara çıktığını, taşınmazın davalı kooperatif adına tescil olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiştir.
Davalı ... İmar Plan Tur. ve A.Ş vekili, dava konusu taşınmazın 16.07.2009 tarihinde satışı konusunda
davalı kooperatif ile ön şatış sözleşmesi imzalandığını, 15.10.2009 tarihinde de taşınmazın satın alındığını, satış işleminin hukuka uygun olarak yetkili kişiler tarafından gerçekleştirildiğini, tapuya güven ilkesi gereğince başka bir araştırma yapılmadığını, taşınmazın müvekkili şirketin kuruluş amacına uygun projelerde kullanmak amacıyla satın alındığını 89.790.000,00 TL ödeme yapıldığını, satıştan 2,5 yıl sonra müvekkiline husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, satış bedelinin rayiçlere uygun olduğunu belirterek müvekkilinin davaya dahil edilemeyeceğini savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, taşınmazın müvekkilleriyle bir ilgisinin kalmadığını, müvekkillerinin eski malik oldukları için haklarındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş"ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, dosya içeriğine göre yapılan tasarruflar kısa aralıklarla ve düşük bedellerle yapıldığı, tapu iptali ve tescile ilişkin olarak açılan davalar aynı gün kabulle sonuçlandırılarak kesinleştirildiği ve buna göre somut olayda İİK"nun 280. maddedeki koşulların gerçekleştiği, davalılardan ... A.Ş."nin dava konusu taşınmazı diğer davalı kooperatiften 15.10.2009 tarihinde satın aldığı, bundan önce, davacı şirket tarafından noter marifeti ile 27.08.2009 tarih, 016761 numaralı ihtarname keşide edilerek durumdan haberdar edildiği, yapılan işlemlerle ilgili olarak iyi niyetli 3. kişi sayılmayacağı ve bu ihtarname adı geçen davalıya 31.08.2009 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, davalı ... AŞ"nin de ihtarnamenin tebliğine rağmen taşınmazı bilerek satın aldığı ve iyi niyetli 3. kişi olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığı ve onun yönünden de tasarrufun iptali gerektiğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar ... İnşaat Gayrımenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş, davalı ... A.Ş, davalı ..., davalılar ... ile ..., davalı ... A.Ş vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf mahkemesi de, davalılar arasında gerçekleştirilen tüm tasarrufların, alacaklı-davacıya zarar
verme kastıyla yapıldığı, davalı (borçlu) ... İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş."nin içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, diğer davalılarca bilindiği, dolayısıyla, davalılar arasında gerçekleştirilen tüm tasarrufların muvazaalı olduğu, İlk Derece Mahkemesi"nce de, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı ... İnşaat Gayrımenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş, davalı ... A.Ş, davalı ..., davalılar ... ile ..., davalı ... A.Ş vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ... İnşaat Gayrımenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş, ... Yapı Teknik İnşaat Yatırım ve Ticaret A.Ş. ve ... İnşaat A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Mahkemece verilen 19.04.2018 tarihli karar, davalılar ... İnşaat Gayrımenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş, ... Yapı Teknik İnşaat Yatırım ve Ticaret A.Ş, tarafından süresinde temyiz edilmiş, davalı ... Yapı Teknik İnşaat Yatırım ve Ticaret A.Ş. vekili 06.08.2018 tarihli, davalı ... İnşaat Gayrımenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş, vekili 01.08.2018 tarihli dilekçeler ile temyizden feragat ettiğinden, anılan davalıların vaki temyiz taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-... ve ... İnşaat A.Ş. vekillerinin temyizlerine gelince:
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ..."nin başlangıçtan itibaren davacı alacaklı ile yapılan sözleşme ve davalardan haberdar olduğu, borçlu şirketin bu kooperatif adresinde kurulmuş olup faaliyette olduğu, davalı ... İnşaat A.Ş"nin ise dördüncü kişi olarak davacının çektiği 27.08.2009 tarihli ihbarnameyi 31.08.2009
tarihinde tebliğ almış olup taşınmazı bu tarihten sonra 15.10.2009 tarihinde satın almış olduğundan iyiniyetli olduğundan söz edilmesinin mümkün bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... İnşaat Gayrımenkul Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... Yapı Teknik İnşaat Yatırım ve Ticaret A.Ş."nin temyiz dilekçelerinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... İnşaat A.Ş. vekilleri temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İstanbul Konut İm. Plan Tur. Ulaş. San. Tic. A.Ş"den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 20.795,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... İstanbul Konut İm. Plan Tur. Ulaş. San. Tic. A.Ş. ve SS Tüm Basın Birlik Mensupları Konut Yapı Koop."den alınmasına 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.