MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ...Mahallesi 1272 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dava,taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, asıl dava olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/75 Esas -2012/306 Karar sayılı dosyasında, davacı tarafından dava konusu taşınmazla ilgili kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak tazminat isteminde bulunulduğu, fen bilirkişi raporunda taşınmazın tamamının imar planında sağlık alanı olarak gösterilen kamu alanında kaldığı, (A) harfi ile gösterilen 94,27 m² lik kısmına...Caddesi boyunca ağaç dikilmek suretiyle kamuya tahsis amaçlı el konulduğu, taşınmazın 2.268,05 m² kısmında fiilen el atmanın söz konusu olmadığı, mahkemece dava konusu taşınmazdaki davacı payının bedelinin 1.198.262,00 TL olarak tespit edildiği, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verildiği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu, kararın Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 2012/18905 Esas- 2012/27686 Karar sayılı ilamıyla onandığı, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 2013/5652 Esas- 2013/8363 Karar sayılı ilam ile reddedilerek kararın kesinleştiği, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması nedeniyle saklı tutulan hak için bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dava konusu taşınmazın fiilen el atılan 26.01.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 94,27 m² lik kısma davalı idare tarafından ağaç dikilmesi şeklinde meydana gelen el atmanın, tamamı sağlık alanında yer alan taşınmazın planına yönelik bir projenin uygulama bütünlüğü içinde
değerlendirilemeyeceği, fiilen el atmadan sorumlu idare ile planı uygulayacak idarelerin farklı olduğu bu nedenle fiilen el atılmayan 2.268,05 m² lik bölüm için açılan dava fiilen el atılmadığı halde idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 7. ve 8. maddeleri uyarınca düzenlenen 1/1000 ölçekli imar uygulama planına göre kamu hizmetine tahsis edilen taşınmazın bu durumu nedeniyle kullanım hakkının kısıtlanmasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Uygulama ve öğretide kamu idarelerinin, hizmetlerinin yürütülmesi sırasında tek yanlı irade açıklamalarıyla kamu hukuku esaslarına dayanarak ilgililerin hukuki durumlarını etkileyecek şekilde yaptıkları işlemlerin idari işlem; görev ve yetki alanlarına giren konularda hukuka uygun olarak yaptığı fiiller ile bu görevleriyle ilgili hareketsiz kalmaları idari eylem olarak tanımlanmakta olup somut olayda idarenin icra yetkisini hukuka aykırı olarak kullanması olarak nitelendirilebilecek fiili el atma durumu söz konusu olmadığına göre, 3194 sayılı İmar Kanunu"nun ilgili maddeleri uyarınca tek yanlı idari işlemle düzenlenen imar planları ve bu planlara dayanılarak yapılan işlemlerin idari nitelik taşıdığı, söz konusu imar planlarının zamanında uygulamaya geçirilmemesi durumunun da idari eylem olarak kabulü gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılan davalarda, görev itirazında bulunulması ve olumlu görev uyuşmazlığı çıkması üzerine durum Uyuşmazlık Mahkemesi tarafından değerlendirilmiş ve 09.04.2012 gün 2011/238E.–2012/63K. ve 2012/41 E- 2012/77 K. sayılı kararlarında fiili el atmanın bulunmadığı durumlarda idari yargı yerinin görevli bulunduğuna karar verilmiştir.
Ayrıca 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 10. fıkrasında da “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.
Her ne kadar mahkemece.... Hukuk Dairesinin ilamına dayanılarak karar verilmiş ise de, mahkemelerin görevine ilişkin hususlar kamu düzeniyle ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir ve göreve ait hususlarda kazanılmış hak söz konusu olamaz. Görevin, kazanılmış hak kuralının bir istisnası olduğu İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 04.02.1959 tarih 1957/13E-1959/5K. sayılı kararında da belirtilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı tarafın mülkiyet hakkına getirilen kısıtlamanın, dava konusu taşınmazın, genel ve düzenleyici bir işlem olan imar planıyla kamu hizmetine özgülenmesinden ve bu planda öngörülen kamulaştırma işlemlerinin zamanında yapılmamasından kaynaklandığının kabulü ile idari işlem ve eylemden doğan zarara ilişkin davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu hükümleri uyarınca idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, dava konusu taşınmazın fiilen el atılmayan bölümü yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 114/1-b ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi, fiilen el atılan 94,27 m² lik bölüm için hesaplama yapılarak varsa bedele hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.